План

Спілкування як базова категорія в психології

Зв’язок категорії „спілкування „ з свідомістю, мисленням, діяльністю, між особистісною взаємодією

Невербальні засоби спілкування

Казуальна атрибуція як механізм сприйняття

Використана література

Казуальна атрибуція як механізм сприйняття

Для більш менш чіткого визначення місця процесів каузальної атрибуції в соціальній перцепції необхідно визначити той клас ситуацій, в яких відбувається приписування причин поведінки, тобто відповісти на питання: «Коли відбувається каузальна атрибуція?».

На жаль, ясної відповіді на це питання поки немає. Виходить, що практично все, що відбувається в сприйнятті людини людиною, можна розглядати як атрибуцію рис, якостей, оцінок або станів. Проте це не представляється правомірним, оскільки все-таки можна визначити ситуації, в яких приписування причин діям іншого і своїм виглядає органічніше, ніж у всіх остальних.

Важливо, що знання закономірностей і «помилок» каузальної атрибуції допомагає зробити її ефективнішим знаряддям для налагодження взаємодії. Скажімо, знання про існування «фундаментальної помилки атрибуції» може направити наше сприйняття по правильнішому шляху обліку різних ситуаційних дій на людину.

Розуміння ролі перспектіви спостереження в атрибуції також дуже важливо. Врешті-решт, що означають звичні слова: «Якби ти був(а) на моєму місці, ти б думав(а) (робив(а), сприймав(а)) інакше?». Вони якраз і означають те, що є у кожного приховане знання про те, що з різних точок зору все виглядає по-різному. У цьому плані дуже важливе усвідомлення свого стилю атрибуції, який присутній в будь-якому спілкуванні. Досвід психологів, що займаються «атрибутивною психотерапією», показує, що в багатьох ситуаціях усвідомлення і зміна стилю приписування причин приводять до збільшення успішності спілкування.

Виникнення інтересу до процесів каузальної атрибуції зазвичай пов'язують з роботами видатного американського психолога Ф. Хайдера. Роздумуючи про те, як відбувається «наївний аналіз поведінки» у будь-якої звичайної людини, Хайдер вказав на вирішальну роль приписування іншому наміри зробити вчинок при встановленні ступеня відповідальності за нього. Він вважав, що «наївне» розуміння виходитиме з двох припущень: людивідповідальні за свої наміри і зусилля, але у меншій мірі за свої здібності, і чим більше чинники навколишнього середовища впливають на дію, тим меншу відповідальність несе за нього людина.

У цих положеннях Хайдер відзначив два пункти, навколо яких згодом розвивалася теорія атрибуції: це, по-перше, розрізнення навмисних і ненавмисних дій, а по-друге, розрізнення особових і средових атрибуцій, або питання про локалізацію причини.

Питання про навмисність дії включає питання про власне намірі і питання про усвідомлювані або такі, що передбачаються результати. Дійсно, в будь-якій ситуації дуже важливо розуміти, чи поступає людина навмисно або випадково, чи припускає він можливість появи тих або інших результатів, або вони є для нього щонайповнішою несподіванкою. Це можна відмітити в багатьох звичних розмовних формулах. Коли людина говорить: «Я бачу, що я вас розладнав, але повірте, я зовсім не хотів цього», — він пояснює що його вчинок не мав наміруним. Коли ж він говорить: «Я знаю, що говорю вам неприємні речі, але я зовсім не хочу вас образити і сподіваюся, що ви мене так не зрозумієте», — він повідомляє, що результат його слів — образа співбесідника — їм передбачається як можливий, але наміри такого немає.

Що стосується розрізнення особових і средових атрибуцій, тобто приписування причин дії або людині, що є «автором» дії, або зовнішнім по відношенню до нього чинникам, то це питання так само дійсне і актуальне при розумінні поведінки людини. Одну справу сказати, що «він поступив так, як вважав потрібним», і зовсім інше, що «його до цього змусили обставини», — кожна людина відразу відчуває, що за цими висловами повинні слідувати різні припущення про подальшу поведінку цієї людини в подібних ситуаціях. По суті справи, розрізнення внутрішніх і зовнішніх причин так чи інакше постійно виявляється при поясненні своїх і чужих вчинків.

При побудові своєї моделі процесу атрибуції Хайдер спробував врахуватиобидва цих важливих питання. Основоположника теорії атрибуції більше всього хвилювало, як визначається ступінь відповідальності за поведінку. Він запропонував модель «наївного аналізу поведінки», провівши який, людина може вирішити питання про ступінь особистої відповідальності за ту або іншу поведінку.

У основі його моделі каузальної атрибуції лежать наступні припущення. У будь-якій ситуації в поведінці людини спостерігач може виділити дві основні компоненти, що визначають дію, — це старання і уміння. Старання визначається як твір намірів зробити дію і зусиль, прикладених для здійснення цих намірів. Уміння ж визначається як різниця між здібностями людини по відношенню до даної дії і «об'єктивною» трудністю, яку треба подолати для його здійснення, причому на подолання труднощів може ще вплинути яка-небудь випадковість. Оскільки наміри, зусилля і здібності «належать» людині, що діє, а трудність і випадок визначаються зовнішньою ситуацієюто «наївний спостерігач», приписавши основне значення якому-небудь з цих параметрів, зможе робити вивід про те, чому людина зробила дію, — тому, що «він сам такий» (приписати відповідальність що діє), або тому, що «так склалися обставини» (причина дії пов'язана із зовнішнім середовищем). Таким чином, відповідно до представлень Хайдера, спостерігач, володіючи інформацією тільки про зміст дії, може пояснити вчинок або особовими особливостями, або причинами, локалізованими в силах оточення.

Уявимо собі традиційний збір шкільного класу, присвячений 20-летию закінчення школи. Ми приходимо туди і дізнаємося, що хтось добився дуже великих успіхів в житті, роботі, хтось навпаки, нічого не добився. Можна припустити, що в цій ситуації ми будемо не тільки її констатувати, але і намагатися пояснити рівень досягнень наших товаришів по навчанню. Причому наш аналіз багато в чому схожий з аналізом по схемі Хайдера. Якою інформацією про кожне ми розташовуємо? Ми не бачилися 20 років, проте у нас збереглися спогади, уявлення про «особові ресурси» кожного — його здібностях. Крім того, ми приблизно уявляємо собі «сили оточення» — ми живемо в одному світі, ми «знаємо» (або нам здається, що знаємо) «трудність завдання» досягнення успіху, прівходящие чинники і т.д.

І ось про когось ми думаємо: «Як йому повезло (а може, теща допомогла?), він добився багато чого без всяких шансів на успіх». Тут явно прослизає наступна думка. Добитися успіху важко, ресурси цієї людини, на наш погляд, мінімальні, отже, його успіх — не його заслуга, за це відповідає випадок (повезло) або чиясь допомога (теща) і т.д.

Іншими словами, тут ми робимо висновок про зовнішні причини досягнутого результату (неособовій каузальній). При цьому ми неусвідомлено привласнюємо значно більшу вагу чинникам оточення (на чолі з тещею) однокласника по відношенню до його особистих зусиль і можливостей.

Про когось ми думаємо абсолютно інакше: «Сам винен, при такїх можливостях — і нічого. Адже від нього так багато чекали. Швидше за все, лінь погубила». Тут видно інше: наші уявлення про «особові ресурси» припускали, що здібності у людини великі, явно сильніше за «сили оточення», але успіху немає. Значить, зусиль не докладав, укладаємо про внутрішні причини плачевного підсумку (особова каузальна) з акцентом на недодаток зусиль (лінь) і заразом проводимо приписування відповідальності («сам винен»). У когось третього, коли не можна запідозрити лінощі, у разі неуспіху думатимемо про удари долі, знову звертаючи увагу на сили оточення, і т.д. і т.п.

Аналіз незагальних ефектів дії нібито приводить до з'ясування його причин. Проте, за уявленням дослідників Джоунса і Девіса, необхідний ще один крок — з'ясування ступеня соціальної бажаності тієї дії, яка здійснена. Дійсно, якщо вчинок високо бажаний з погляду якої-небудь групи, то у такому разі його причиною може бути не якась особенность особи, а характеристики об'єкту.

Припустимо, що в битком набитому вагоні метро троє різних людей в складних умовах читають один і той же нудний і малохудожній роман. Один з них — літературний критик, другий, — школяр, третій, — інженер. Кому з них можна з упевненістю приписати любов до поганих романів? Перший, швидше за все, читає через професійну необхідність (висока соціальна бажаність), і, отже, нічого не можна сказати про його відношення до даного романа і автора. Інженер може бути визнаним в своєму відділі знавцем літератури і читає також через соціальну цінність цього романа як нового, про яке ще можна розповісти і на якому підтвердити свій авторитет. А ось що стосується школяра, то оскільки ми не підозрюємо, яким чином читання цього романа може бути для нього соціально бажаним, то тут можна припустити, що він якраз любитель такого роду літератури.

Отже, другим важливим чинником, приписуванням прічи, що управляєни здійснюваної людиною дії, є ступінь його соціальної бажаності. Про значущість цього чинника свідчать численні спостереження, що показують, що для оцінки готовності людини діяти певним чином значну роль грає таке його поведінка, яка не може бути виправдане («списано») за рахунок соціальної бажаності. Наприклад, якщо випробовувані слухали деяке повідомлення або доповідь через двері (ситуація підслуховування), то висловлена доповідачем думка вони більшою мірою приписували його власній позиції, чим у разі, коли ту ж доповідь вони слухали як учасники публічного виступу. У останньому випадку вони допускали, що позиції, що висловлюються доповідачем, могли бути викликані бажанням сподобатися аудиторії — соціальною бажаністю. Вплив чинника соціальної бажаності виявляється в багатьох дослідженнях, що розкрили велику інформативну цінність поведінки що «виходить з ролі», в порівнянні з поведінкою, задовольняючим вимогам определенной соціальної ролі.

Так, в одному з експериментів випробовуваним пропонували опис якогось вчителя, який в одному випадку не виходив за рамки звичайної ролевої поведінки (вчитель розвішував по стінах наочну допомогу, готувався до уроку), а в іншому випадку дещо відхилялося від звичайних очікувань (вчитель організовував кружок сучасної музики, пробував нові форми навчання). У обох ситуаціях випробовуваних просили оцінити вчителя по групі параметрів. Виявилось, що в другому випадку (поведінка, не відповідна звичному уявленню про роль) оцінки були полярнішими, ніж в першому (типова ролева поведінка). Інакше кажучи, якщо людина поводиться так, як «потрібно» (тобто соціально звичним і бажаним способом), то це малоїнформатівно, і його важко якось оцінити, тому йому і ставлять «середні», «ніякі» оцінки, якщо ж він поводиться не так, як передбачалося, то це несе значущу інформацію про нього, і оцінки зрушуються до краю, оскільки тепер про нього можна хоч что-тпро сказати.

У цьому сенсі, чим менше соціальна бажаність дії, тим упевненіше приписуються причини поведінки.


Використана література

1. Боєв Б.Ф, Психологія внутрішнього мовлення. – К., 1966.

2. Якобсон Р. Да и нет в мимике // Язык и человек: Сб. статей памяти проф. П.С.Кузнецова. – Москва, 1970.

3. Корніяка О. Мистецтво ґречності: Чи вміємо ми себе поводити? – К., 1995.

Характеристики работы

Контрольная

Количество страниц: 39

Бесплатная работа

Закрыть

Психология общения 4

Заказать данную работу можно двумя способами:

  • Позвонить: (097) 844–69–22
  • Заполнить форму заказа:
Не заполнены все поля!
Обязательные поля к заполнению «имя» и одно из полей «телефон» или «email»

Чтобы у вас была возможность удостовериться в наличии вибраной работы, и частично ознакомиться с ее содержанием,ми можем за желанием отправить часть работы бесплатно. Все работы выполнены в формате Word согласно всех всех требований относительно оформления работ.