План

Спілкування як базова категорія в психології

Зв’язок категорії „спілкування „ з свідомістю, мисленням, діяльністю, між особистісною взаємодією

Невербальні засоби спілкування

Казуальна атрибуція як механізм сприйняття

Використана література

Зв’язок категорії „спілкування „ з свідомістю, мисленням, діяльністю, між особистісною взаємодією

Мова така ж давня , як і свідомість. В тварин немає свідомості в людському сенсі слова. Немає в них і мови, рівної людському. То небагато що, що тварини мають повідомити один одному, може повідомлено і без мови. Багато тварин володіють голосовими органами, міміко жестикулярними методами сигналізації, проте всі ці засоби мають принципову відмінність від людської мови: вони служать вираженням суб'єктивного стану, що викликається голодом, спрагою, страхом і т.д., або простою вказівкою, або закликом до сумісних дій або попередженням про небезпеку і т.п. Мова тварин ніколи не досягає в своїй функції акту покладення деякого абстрактного сенсу як предмета спілкування. Змістом спілкування тварин завжди являється наявна в даний момент ситуація. Людська ж мова відірвалася від своєї ситуативності, і це була “революція”, що породила людську свідомість і що зробила змістом мови ідеальне, опосередковано відтворююче об'єктивну реальність.

Міміко - жестикулярні і звукові засоби взаємного спілкування перш за все вищих тварин і послужили біологічною передумовою формування людської мови. Розвиток праці сприяв тісному об'єднанню членів суспільства. В людей з'явилася необхідність щось сказати один одному. Потреба створила орган - відповідна будова мозку і периферичного мовного апарату. Фізіологічний механізм утворення мови - умовно-рефлекторний : вимовні в тій або іншої ситуації звуки, супроводжувані жестами, поєднувалися в мозку з відповідними предметами і діями, а потім з ідеальними явищами свідомості. Звук з вираженням емоцій перетворився на засіб позначення образів предметів, їх властивостей і відносин.

Суть мови виявляється в його двоєдиній функції: служити засобом спілкування і знаряддям мислення. Мова - це система змістовних значущих форм. Свідомість і мова утворюють єдність: в своєму існуванні вони припускають один одного як внутрішньо, логічно оформлений ідеальний зміст припускає свою зовнішню матеріальну форму. Мова є безпосередня дійсність думки, свідомості. Він бере участь в процесі розумової діяльності як її плотська основа або знаряддя. Свідомість не тільки виявляється, але і формується за допомогою мови. Зв'язок між свідомістю і мовою не механічний, а органічний. Їх не можна відділити один від одного не руйнуючи того і іншого.

За допомогою мови відбувається перехід від сприйнять і уявлень до понять, протікає процес операції поняттями. В мові людина фіксує свої думки, відчуття і завдяки цьому має можливість піддавати їх аналізу як зовні його лежачий ідеальний об'єкт. Виражаючи свої думки і відчуття людина виразніше з'ясовує їх самостійно. Він розуміє себе тільки випробувавши на інших зрозумілість своїх слів. Мова і свідомість єдина. В цій єдності визначальною стороною є свідомість, мислення: будучи віддзеркаленням дійсності, воно “ліпить” форми і диктує закони свого мовного буття. Через свідомість і практику структура мови кінець кінцем виражає, хоча і в модифікованому вигляді, структуру буття. Але єдність - це не тотожність. Обидві сторони цієї єдності відрізняються один від одного: свідомість відображає дійсність, а мова позначає її і виражає в думці. Мова - це не мислення, інакше найбільші базікають повинні були б бути найбільшими мислителями.

Мова і свідомість утворюють суперечливу єдність. Мова впливає на свідомість: його історично склалися норми, специфічні в кожного народу, в одному і тому ж об'єкті відтіняють різні ознаки. Проте залежність мислення від мови не являється абсолютною. Мислення детермінується головним чином своїми зв'язками з дійсністю, мова ж може лише частково модифікувати форму і стиль мислення.

Стан проблеми співвідношення мислення і мови ще далеко до завершення, воно містить ще безліч цікавих аспектів для дослідження.

Мова і мислення

Завдяки мові людина може проникнути в глиб речей, вийти за межі безпосереднього враження, організувати свою цілеспрямовану поведінку, розкрити складні зв'язки і відносини, недоступні безпосередньому сприйняттю, передати інформацію іншій людині, що є могутнім стимулом розумового розвитку шляхом передачі інформації, що накопичилася протягом багатьох поколінь.

Проте мова має і ще одну дуже істотну роль, що виходить за межі організації сприйняття і забезпечення комунікацій. Наявність мови і його, складних логіко-граматичних структур дозволяє людині робити виводи на основі логічних міркувань, не звертаючись, кожного разу до свого безпосереднього плотського досвіду. Наявність мови дозволяє людині здійснити операцію виводу, не спираючись на безпосередні враження і обмежуючись лише тими засобами, які має в своєму розпорядженні саму мову. Це властивість мови створює можливість складних форм дискурсивного (індуктивного і дедуктивного) мислення, якіє основними формами продуктивної інтелектуальної діяльності людини.

Ця особливість вирішальним чином відрізняє свідому діяльність людини від психічних процесів тварини. Тварина може формувати свій досвід лише на підставі безпосередніх сприйманих вражень або, в кращому разі, на підставі наочної “екстраполяції” тих подій, які поступають до нього у вигляді безпосереднього враження. Відомо, що розвиток психіки в тваринному світі або обмежується складними програмами поведінки, що передаються по спадку, або разом з безумовними зв'язками базується на умовно-рефлекторних зв'язках, починаючи від самих елементарних і кінчаючи найскладнішими формами, які і приводять до можливості екстраполяції безпосередніх вражень.

Абсолютно інші можливості відкриваються у людини завдяки мові. Володіючи мовою, людина виявляється в змозі робити виводи не тільки з безпосередніх вражень, але і із загальнолюдського досвіду поколінь. Саме узможностью робити логічні виводи, не звертаючись, кожного разу до даним безпосереднього, плотського досвіду, характеризується продуктивне мислення людини, що виникає завдяки мові. Засоби мови направлені на те, щоб забезпечити людині можливість не тільки називати і узагальнювати предмети, не тільки формулювати словосполучення, але і забезпечувати новий процес продуктивного логічного виводу, який протікає на вербально-логічному рівні і дозволяє людині виводити следствія, не звертаючись безпосередньо до зовнішніх вражень.

Що склався протягом багатьох тисяч років суспільної історії апарат логічного поєднання декількох висловів утворює основну систему засобів, лежачих в основі логічного мислення людини. Моделлю логічного мислення, що здійснюється за допомогою мови, може бути силогізм.

Логічне мислення людини володіє багатообразними кодами або логічними матрицями, апаратами, що є, для логічного виводу і що дозволяють отримати нові знанія не емпіричним, а раціональним шляхом. Воно дає можливість вивести необхідні системи следствій як з окремих спостережень, які за допомогою мови включаються у відповідну систему узагальнень, так і із загальних положень, які формулюють загальнолюдський досвід в системі мови.

Спілкування і діяльності.

Проте при будь-якому підході принциповим є питання про зв'язок спілкування з діяльністю. У ряді психологічних концепцій існує тенденція до зіставлення спілкування і діяльності. Так, наприклад, до такої постановки проблеми кінець кінцем прийшов Э.Дюркгейм, коли, полемізуючи з Г.Тардом, він звертав особливу увагу не на динаміку суспільних явищ, а на їх статику. Суспільство виглядало у нього не як динамічна система груп, що діяли, і індивідів, але як сукупність форм спілкування, що знаходяться в статиці. Чинник спілкування в детерміації поведінки був підкреслений, але при цьому була недооцінена роль преобразовательной діяльності: сам суспільний процес зводився до процесу духовного мовного спілкування. Це дало підставу А.Н. Леонтьеву відмітити, що при такому підході індивід предстає швидше, «як що спілкується, чим суспільна істота, що практично діє» (Леонтьев, 1972. С. 271).

На противагу цьому у вітчизняній психології приймається ідея єдності спілкування і діяльності. Такий вивід логічно витікає з розуміння спілкування як реальності людських відносин, що припускає, що будь-які форми спілкування включені в специфічні форми спільної діяльності: люди не просто спілкуються в процесі виконання ними різних функцій, але вони завжди спілкуються в деякій діяльності, «з приводу» її. Таким чином, спілкується завжди діяльна людина: його діяльність неминуче перетинається з діяльністю інших людей. Але саме це перетин деятельностей і створює певні відносини діяльної людини не тільки до предмету своєї діяльності, але і до інших людей. Саме спілкування формує спільність індивідів, що виконують спільну діяльність. Таким чином, факт зв'язку спілкування з діяльністю констатується так чи інакше всіма дослідниками.

Проте характер цього зв'язку розуміється по-різному. Іноді діяльність і спілкування розглядаються не як паралельно існуючі взаємозв'язані процеси, а як дві сторони соціального буття людини; його способу життя (Лом, 1976. С. 130). У інших випадках спілкування розуміється як певна сторона діяльності: воно включене в будь-яку діяльність, є її елемент, тоді як саму діяльність можна розглядати як умова спілкування (Леонтьев, 1975. С. 289). Нарешті, спілкування мож-но інтерпретувати як особливий вид діяльності. Усередині цієї крапки зір виділяється дві її різновиди: у одній з них спілкування розуміється як комунікативна діяльність, або діяльність спілкування, виступаюча самостійно на опре-діленому етапі онтогенезу, наприклад, у дошкільників і особливо в підлітковому віці (Ельконін, 1991). У іншій — спілкування в загальному плані розуміється як один з видів діяльності (мається на увазі перш за все мовна діяльність), і відносно її відшукуються всі елементивластиві діяльності взагалі: дії, операції, мотиви і ін. (А.А. Леонтьев, 1975. С. 122).

Навряд чи дуже істотно з'ясовувати достоїнства і порівняльні недоліки кожній з цих точок зору: жодна з них не заперечує найголовнішого — безперечному зв'язку між діяльністю і спілкуванням, всі визнають неприпустимість їх відриву один від одного при аналізі. Тим більше що розбіжність позицій набагато очевидніше на рівні теоретичного і загальнийметодологічного аналізу. Що стосується експериментальної практики, то в ній у всіх дослідників значно більше загального, чим різного. Цим загальним і є визнання факту єдності спілкування і діяльності і спроби зафіксувати цю єдність. На наш погляд, доцільне найбільш широке розуміння зв'язку діяльності і спілкування, коли спілкування розглядається і як сторона спільної діяльності (оскільки сама діяльність не тільки праця, але і спілкування в процесі праці), і як її своєрідний дериват. Таке широке розуміння зв'язку спілкування і діяльності відповідає широкому ж розумінню самого спілкування: як найважливішої умови привласнення індівідом досягнень історичного розвитку людства, будь то на мікрорівні, в безпосередньому оточенні, або на макрорівні, у всій системі соціальних зв'язків.

Ухвалення тези про органічний зв'язок спілкування з діяльністю диктує деякі цілком певні нормативи вивчення спілкування, зокрема на рівні експериментального дослідження. Один з таких нормативів полягає у вимозі досліджувати спілкування не тільки і не стільки з погляду його форми, скільки з погляду його змісту. Ця вимога розходиться з принципом дослідження комунікативного процесу, типовим для традиційної соціальної психології. Як правило, комунікація вивчається тут переважно за допомогою лабораторного експерименту — саме з погляду форми, коли аналізу піддаються або засоби комунікації, або тип контакту, або його частота, або структура як єдиного комунікативного акту, так і комунікативних мереж.

Якщо спілкування розуміється як сторона діяльності, як своєрідний спосіб її організації, то аналізу одній лише форми цього процесу недостатньо. Тут може бути проведена аналогія з дослідженням самої діяльності. Суть принципу діяльності в тому і полягає, що вона теж розглядається не просто з боку форми (тобто не просто констатується активність індивіда), але з боку її змісту (тобто виявляється саме предмет, на який ця активність направлена). Діяльність, що зрозуміла як наочна діяльність, не може бути вивчена поза характеристикою її предмету. Подібно до цього суть спілкування розкривається лише у тому випадку, коли констатується не просто сам факт спілкування і навіть не спосіб спілкування, але його зміст (Спілкування і діяльність, 1931). У реальній практичній діяльності людини головним питанням є питання не про те, яким чином спілкується суб'єкт, але з приводу чого він спілкується. Тут знов доречна аналогія з вивченням діяльності: якщо там важливий аналіз предмета деяльтельності, то тут важливий в рівній мірі аналіз предмету спілкування.

Ні та, ні інша постановка проблеми не даються легко для системи психологічного знання: завжди психологія шліфувала свій інструментарій лише для аналізу механізму — хай не діяльності, але активності; хай не спілкування, але комунікації. Аналіз змістовних моментів того і іншого явищ слабо забезпечений методично. Але це не може стати підставою для відмови від постановки цього питання. (Важливою обставиною є і предпісанность запропонованої постановки проблеми практичними потребами оптимізації діяльності і спілкування в реальних соціальних групах.)

Природно, що виділення предмету спілкування не повинне зрозуміти вульгарно: люди спілкуються не тільки з приводу тієї діяльності, з якою вони пов'язані. Ради виділення двох можливих приводів спілкування в літературі розлучаються поняття «ролевого» і «особового» спілкування. При деяких обставинах це особове спілкування формою може виглядати як ролеве, ділове, «наочно-проблемне» (Хараш, 1977. С. 30). Тим самим розведення ролевого і особового спілкування не є абсолютним. У певних відносинах і ситуаціях і те, і інше зв'язані з діяльністю.

Ідея «вплетенності» спілкування в діяльність дозволяє також детально розглянути питання про те, що саме в діяльності може «конституювати» спілкування. У найзагальнішому вигляді відповідь може бути сформульована так, що за допомогою спілкування діяльність організовується і збагачується. Побудова плану спільної діяльності вимагає від кожного її учасника оптимального розуміння її цілей, завдань, з'ясування специфіки її об'єкту і навіть можливостей кожного з учасників. Включення спілкування в цей процес дозволяє здійснити «узгодження» або «розузгодження» деятельностей індивідуальних учасників (А.А. Леонтьев, 1975. С. 116).

Це узгодження деятельностей окремих учасників можливо здійснити завдяки такій характеристиці спілкування, як властива йому функція дії, в якій і виявляється «зворотний вплив спілкування на діяльність» (Андрєєва, Яноушек, 1987). Специфіку цієї функції ми з'ясуємо разом з розглядом різних сторін спілкування. Зараз же важливо підкреслити, що діяльність за допомогою спілкування не просто організовується, але саме збагачується, в ній виникають нові зв'язки і відносини між людьми.

Все сказане дозволяє зробити вивід, що принцип зв'язку і органічної єдності спілкування з діяльністю, розроблений у вітчизняній соціальній психології, відкриває дійсно нові перспективи у вивченні цього явища.

Місце взаємодії в структурі спілкування. Інтерактивна сторона спілкування - це умовний термін, що позначає характеристику тих компонентів спілкування, які пов'язані з взаємодією людей, з безпосередньою організацією їх спільної діяльності. Дослідження проблеми взаємодії має в соціальній психології давню традицію. Інтуїтивно легко допустити безперечний зв'язок, який існує між спілкуванням і взаємодією людей, проте важко розвести ці поняття і тим самим зробити експерименти точніше орієнтованими. Частину авторів просто ототожнюють спілкування і взаємодія, інтерпретуючи і те і інше як комунікацію у вузькому сенсі слова (тобто як обмін інформацією), інші розглядають відносини між взаємодією і спілкуванням як відношення форми деякого процесу і його змісту. Іноді вважають за краще говорити про зв'язаний, але все таки самостійному існуванні спілкування як комунікації і взаємодії як інтеракциі. Частина цих різночитань породжена термінологичеськимі труднощами, зокрема тим, що поняття "спілкування" уживається то у вузькому, то в широкому сенсі слова. Якщо дотримуватися запропонованої при характеристиці структури спілкування схеми, тобто вважати, що спілкування в широкому сенсі слова (як реальність міжособових і суспільних відносин) включає комунікацію у вузькому сенсі слова (як обмін інформацією), то логічно допустити таку інтерпретацію взаємодії, коли воно предстає як інша - в порівнянні з комунікативною - сторона спілкування. Яка "інша" - на це питання ще треба відповісти.

Якщо комунікативний процес народжується на основі деякої спільної діяльності, то обмін знаннями і ідеями з приводу цієї діяльності неминуче припускає, що досягнуте взаєморозуміння реалізується в нових сумісних спробах розвинути далі діяльність, організувати її. Участь одночасна багато людей в цій діяльності означає, що кожен повинен внести свій особливий внесок до неї, що і дозволяє інтерпреті-ровать взаємодію як організацію спільної діяльності.

В ході її для учасників надзвичайно важливо не тільки обмінятися інформацією, але і організувати "обмін діями", спланувати загальну діяльність. При цьому плануванні можлива така регуляція дій одного індивіда "планами, доспілими в голові іншого" (Лом, 1975. С. 132), яка і робить діяльність дійсно сумісною, коли носієм її виступатиме вже не окремий індивід, а група. Таким чином, на питання про те, яка ж "інша" сторона спілкування розкривається поняттям "взаємодія", можна тепер відповісти: та сторона, яка фіксує не тільки обмін інформацією, але і організацію сумісних дій, що дозволяють партнерам реалізувати деяку загальну для них діяльність. Таке рішення питання виключає відрив взаємодії від комунікації, але виключає і ототожнення їх: комунікація організовується в ході спільної діяльності, "з приводу" її, і саме в цьому процесі людям необхідно обмінюватися і інформацією, і самою діяльністю, тобто виробляти форми і норми сумісних дій.

У історії соціальної психології існувало декілька спроб описати структуру взаємодій. Так, наприклад, великого поширення набула так звана теорія дії, або теорія соціальної дії, в якій в різних варіантах пропонувався опис індивідуального акту дії. До цієї ідеї зверталися і соціологи: (М. Вебер, П. Сорокин, Т. Парсонс) і соціальні психологи. Всі фіксували деякі компоненти взаємодії: люди, їх зв'язок, дія один на одного і, як наслідок цього, їх зміни. Завдання завжди формулювалося як пошук домінуючих чинників мотивації дій у взаємодії.

Прикладом того, як реалізувалася ця ідея, може служити теорія Т. Парсонса, в якій була зроблена спроба намітити загальний категоріальний апарат для опису структури соціальної дії. У основі соціальної діяльності лежать міжособові взаємодії, на них будується людська діяльність в її широкому прояві, вона - результат одиничних дій. Одинична дія є деякий елементарний акт; з них згодом складаються системи дій. Кожен акт береться сам по собі, ізольовано, з погляду абстрактної схеми, як елементи якої виступають: а) діяч, би) "інший" (об'єкт, на який направлена дія); у) норми (по яких організовується взаємодія), г) цінності (які приймає кожен учасник), д) ситуація (у якій здійснюється дія). Діяч мотивований тим, що його дія направлена на реалізацію його установок (потреб). Відносно "іншого" діяч розвиває систему орієнтації і очікувань, які визначені як стремленієм до досягнення мети, так і обліком вірогідних реакцій іншого. Може бути виділені п'ять пар таких орієнтації, які дають класифікацію можливих видів взаємодій. Передбачається, що за допомогою цих п'яти пар можна описати всі види людської діяльності.

Ця спроба виявилася невдалою: схема дії, що розкриває його "анатомію", була настільки абстрактною, що ніякого значення для емпіричного аналізу різних видів дій не мала. Неспроможною вона опинилася і для експериментальної практики: на основі цієї теоретичної схеми було проведено одно-едінственноє дослідження самим творцем концепції. Методологічно некоректним тут з'явився сам принцип - виділення деяких абстрактних елементів структури індивідуальної дії. При такому підході взагалі неможливо схопити змістовну сторону дій, бо вона задається змістом соціальної діяльності в цілому. Тому логічніше починати з характеристики соціальної діяльності, а від неї йти до структури окремих індивідуальних дій, тобто в прямо протилежному напрямі (див., наприклад: Леонтьев, 1972). Напрям же, запропоноване Парсонсом, неминуче приводить до втрати соціального контексту, оскільки в нім все багатство соціальної діяльності (іншими словами всій сукупності суспільних відносин) виводиться з психології індивіда.

Інша спроба побудувати структуру взаємодії пов'язана з описом ступенів його розвитку. При цьому взаємодія розчленовується не на елементарні акти, а на стадії, яке воно проходить. Такий підхід запропонований, зокрема, польським соціологом Я. Щепаньським. Для Щепаньського центральним поняттям при описі соціальної поведінки є поняття соціального зв'язку. Вона може бути представлена як послідовне здійснення: а) просторового контакту, би) психічного контакту (по Щепаньському, це взаємна зацікавленість), в) соціального контакту (тут це - спільна діяльність), г) взаємодії (що визначається, як "систематичне, постійне здійснення дій, що мають на меті викликати відповідну реакцію з боку партнера..."), нарешті, д) соціального відношення (взаємно зв'язаних систем дій) (Щепаньський, 1969. С. 84). Хоча все сказане відноситься до характеристики "соціального зв'язку", такий її вигляд, як "взаємодія", представлений найповніше. Вистраїваніє в ряд ступенів, передуючих взаємодії, не є дуже строгим: просторовий і психічний контакти в цій схемі виступають як передумови індивідуального акту взаємодії, і тому схема не знімає погрішностей попередньої спроби. Але включення в число передумов взаємодії "соціального контакту", понятого як спільна діяльність, багато в чому міняє картину: якщо взаємодія виникає як реалізація спільної діяльності, то дорога до вивчення його змістовної сторони залишається відкритою. Досить близькою до описаної схеми є схема, запропонована у вітчизняній соціальній психології В.Н. Панферовим (Панферов, 1989).

Характеристики работы

Контрольная

Количество страниц: 39

Бесплатная работа

Закрыть

Психология общения 4

Заказать данную работу можно двумя способами:

  • Позвонить: (097) 844–69–22
  • Заполнить форму заказа:
Не заполнены все поля!
Обязательные поля к заполнению «имя» и одно из полей «телефон» или «email»

Чтобы у вас была возможность удостовериться в наличии вибраной работы, и частично ознакомиться с ее содержанием,ми можем за желанием отправить часть работы бесплатно. Все работы выполнены в формате Word согласно всех всех требований относительно оформления работ.